據(jù)上海一中法院公眾號(hào)消息，技術(shù)員王先生從萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嗶哩嗶哩），萬得認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)仲裁要求王先生退回萬得給付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償款以及支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元，仲裁支持了萬得的請(qǐng)求。

王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補(bǔ)償款及支付違約金24萬元，王先生不服，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）提出上訴。

近日，該案二審結(jié)案，認(rèn)為是否違反競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)拘泥營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對(duì)象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但無需返還補(bǔ)償款及支付違約金。

上海一中院認(rèn)為，本案中對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合。

但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

萬得目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。

而反觀嗶哩嗶哩，眾所周知其主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。

兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。