前段時(shí)間，消費(fèi)者投訴唯品會(huì)平臺(tái)售賣假Gucci腰帶一事鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，消費(fèi)者、唯品會(huì)、Gucci以及鑒定平臺(tái)等多方各執(zhí)一詞，最終鬧上法庭。

最終，法院認(rèn)為唯品會(huì)提供的案涉商品來源清晰并非假冒，雖然得物平臺(tái)出具了鑒定為假的結(jié)果證書，但是卻依然被法院駁回了原告請(qǐng)求。

然而，就在此事尚未徹底了卻之時(shí)，唯品會(huì)再次惹上官司。

據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，近日天津紫鋒文化傳媒有限公司與廣州唯品會(huì)電子商務(wù)有限公司合同糾紛一審民事判決書公布，案號(hào)（2020）粵0103民初1719號(hào)，審理法院為廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院。

判決書顯示，原告紫鋒公司訴稱，該公司和被告唯品會(huì)公司于2018年簽訂《唯品會(huì)2019年樂視廣告投放框架合同》，合同約定唯品會(huì)公司向紫鋒公司支付廣告費(fèi)，通過紫鋒公司在樂視媒體投放網(wǎng)絡(luò)廣告。

紫鋒公司己按合同約定投放完畢全部廣告，但唯品會(huì)公司只支付了2019年1月至3月的廣告費(fèi)，自2019年4月起的廣告投放費(fèi)用均未支付并拒收紫鋒公司開具的發(fā)票，唯品會(huì)公司未支付廣告費(fèi)高達(dá)1944萬元。

被告曾辯稱道：在紫鋒公司未提供廣告投放監(jiān)測(cè)報(bào)告的情況下，唯品會(huì)公司無法確認(rèn)紫鋒公司是否如約履行合同義務(wù)，廣告費(fèi)具體的結(jié)算金額也無法確認(rèn)；唯品會(huì)公司不存在違約情形等。

最終裁判結(jié)果顯示，被告廣州唯品會(huì)電子商務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告天津紫鋒文化傳媒有限公司支付廣告服務(wù)費(fèi)1764萬元及違約金等。