法院一審判決 百度無過錯(cuò)
根據(jù)一審判決書，在一審?fù)彆r(shí)，“湯姆叔叔”提供了2010年和2012年的兩份公證書，證明輸入關(guān)鍵詞后鏈接的是芬尼斯公司的網(wǎng)站。
芬尼斯公司認(rèn)為，公司的這一行為不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
百度公司提交了幾份公證書，證明這個(gè)推廣鏈接在百度網(wǎng)站已經(jīng)不存在，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，同時(shí)這些關(guān)鍵詞和推廣信息都是芬尼斯公司自己添加，百度公司沒有參與實(shí)施侵權(quán)行為，也盡到了合理的審查義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，直接實(shí)施行為的是芬尼斯公司，通過對(duì)“湯姆叔叔”注冊(cè)商標(biāo)“搭便車”的行為，提高自己的產(chǎn)品和服務(wù)的曝光率，不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于“湯姆叔叔”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)有的市場關(guān)注和商機(jī)，屬于給注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
同時(shí)，一審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示百度公司知道或應(yīng)當(dāng)知道芬尼斯公司的行為侵犯了“湯姆叔叔”的權(quán)利，并且，百度盡到了合理的審查注意義務(wù)，因此百度公司無過錯(cuò)，不構(gòu)成共同的侵權(quán)行為。因此，法院一審判決，芬尼斯公司賠償“湯姆叔叔”5萬元。
“湯姆叔叔”上訴 二審今日開庭
隨后，張?zhí)m對(duì)這一判決結(jié)果很不滿意，提起上訴。“我又去做了公證，顯示百度是可以篩查的。”張?zhí)m說，她用一位朋友的賬戶登錄百度推廣后，隨手在“創(chuàng)意標(biāo)題”一欄里輸入“為湯姆叔叔做活動(dòng)房”，就被系統(tǒng)提醒“關(guān)鍵詞觸犯注冊(cè)商標(biāo)規(guī)則 湯姆叔叔 ”。“這說明百度是可以篩查的。”張?zhí)m說，這份公證書將作為新證據(jù)提交。
張?zhí)m表示不接受和解，“二審如果還不行，就申請(qǐng)檢察院抗訴。”今日，這起案件將在重慶市高院進(jìn)行審理。
(完)