近日有關是否該取消余額寶的爭論異常熱鬧。余額寶等貨幣基金通過互聯網吸納資金，然后以協議存款形式將資金存入銀行，使小額資金獲得超過6%的年化收益率，受到了不少中小投資者追捧。但有人指出，余額寶們抬高了最終貸款客戶的成本，而這一成本最終將轉嫁到企業和每個人身上；余額寶們是趴在銀行身上的“吸血鬼”，是“金融寄生蟲”，沒有經過經營風險便獲得暴利。
這些質疑看似有些道理，但是也要看到余額寶們的出現，促進了傳統金融體系和模式的改革，事實上推動了存款利率市場化。此外，通過互聯網聚合公眾資金，為中小投資者提供相對簡單、可靠的投資平臺，更好地維護了中小投資者利益，更好地促進了資金的優化配置。
事實上，余額寶的出現不一定會抬高實體經濟的融資成本。貸款的成本主要取決于市場中資金的供需狀況，而不是融資成本。而余額寶們吸納的資金基本上都回到了銀行體系，本質上并沒有減少銀行存款。資金供給給定的情況下，市場資金需求旺盛時貸款利率較高；反之利率較低。如果市場資金需求不旺，貸款利率下行，余額寶們的收益也會隨之下降。換言之，是市場利率推高了余額寶收益，而非余額寶抬高市場利率。
不可否認，存款利率的市場化和銀行資金成本的上升，
的確會加大銀行業的經營難度和風險，但這是銀行自身和監管機構的職責。銀行業本質上就是管理風險、為風險定價的行業，這既包括對客戶風險的定價，也包括對自身資金成本的合理定價。
當然，對余額寶們我們也不能毫無警惕。近些年互聯網巨頭加緊布局移動支付系統，在通道上形成了巨大優勢。他們會不會濫用自身通道優勢和良好的信用？如果余額寶們聚合了過量資金，擁有了過大的談判籌碼，部分資金短缺的銀行可能喪失理性定價的能力。一旦部分互聯網金融企業濫用市場支配地位，銀行系統的風險會驟然增加。此外，部分貨幣基金規模過大也會增加贖回風險。一旦投資者爭相贖回，互聯網金融企業自身將無力應對。
互聯網金融作為銀行業的“攪局者”出現并不可怕，它將促進銀行業的變革和轉型。但如何提防一些企業濫用市場支配地位，形成相對壟斷的格局，也是個不能不思考的問題。