例如IDC的統(tǒng)計(jì)顯示，在過(guò)去的2013年，在以中國(guó)廠商為主的亞太市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國(guó)市場(chǎng)ASP肯定要小于262美元，因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)市場(chǎng)200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流，有的報(bào)道甚至稱是150美元)，而在以蘋果、三星等國(guó)際品牌為主的北美和歐洲市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元，由于市場(chǎng)銷售價(jià)格的較大差異，即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專利費(fèi)用比例低于中國(guó)手機(jī)廠商，但從單機(jī)付出的授權(quán)和專利絕對(duì)費(fèi)用看，這些國(guó)際品牌大廠付給高通的專利授權(quán)費(fèi)用也有可能比中國(guó)廠商多。這里我們以上述北美、歐洲、中國(guó)市場(chǎng)手機(jī)的ASP及平均專利授權(quán)比例計(jì)算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專利費(fèi)分別是18.6美元、14.67美元和9美元。可見從單部手機(jī)收取的專利授權(quán)費(fèi)看，國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)平均付出的專利授權(quán)費(fèi)用要遠(yuǎn)低于國(guó)外手機(jī)廠商。
既然如此，為何高通來(lái)自中國(guó)市場(chǎng)的授權(quán)和專利費(fèi)用的營(yíng)收占比要高呢？只是我們中國(guó)手機(jī)廠商眾多，出貨量龐大（據(jù)稱去年我們中國(guó)手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右）才導(dǎo)致高通在中國(guó)的授權(quán)與專利營(yíng)收占據(jù)較大市場(chǎng)份額。所以僅以授權(quán)與專利總營(yíng)收和支付比例，而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實(shí)際授權(quán)與專利費(fèi)用，就斷然認(rèn)為高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專利費(fèi)用要高于國(guó)外同類廠商確實(shí)有失偏頗。
至于某些國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤(rùn)率只有10%的情況下，高通的授權(quán)與專利費(fèi)用的收取將會(huì)令其不堪重負(fù)。
不過(guò)在此我們想反問(wèn)的是，為何人家國(guó)外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專利費(fèi)用之后，仍能達(dá)到30%—40%的利潤(rùn)率？這些國(guó)內(nèi)廠商說(shuō)法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒(méi)有高通的授權(quán)和專利費(fèi)用，其利潤(rùn)率也很低，看來(lái)根上不在高通是否收取授權(quán)和專利，或者減少收取的授權(quán)和專利費(fèi)用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤(rùn)率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場(chǎng)營(yíng)銷力等密切相關(guān)。很明顯，從一開始，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤(rùn)率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專利授權(quán)費(fèi)用對(duì)于某些中國(guó)手機(jī)廠商利潤(rùn)率的影響。我們?cè)诖酥苑Q利潤(rùn)率，是因?yàn)榧幢銢](méi)有高通等國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)用，由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤(rùn)營(yíng)收也不會(huì)因此有顯著提升。
在此我們以蘋果為例，在上個(gè)季度，蘋果以17.6%的全球智能手機(jī)市場(chǎng)占有率，拿走了全球智能手機(jī)利潤(rùn)營(yíng)收的87%，除了38%左右的利潤(rùn)率之外，蘋果之所以獲得如此多的利潤(rùn)營(yíng)收，還有一點(diǎn)不容忽略的是，是其iPhone的ASP達(dá)到了650美元，是同期Android手機(jī)ASP 276美元的2倍多。試想以下，如果蘋果iPhone的ASP不高的話，即便是38%的利潤(rùn)率也不會(huì)讓蘋果有如此高的利潤(rùn)營(yíng)收。

可見過(guò)分強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)率，而忽略我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)整體價(jià)格過(guò)低意義不大。況且僅就專利授權(quán)費(fèi)比例僅占手機(jī)價(jià)格10%左右（高通占5%）看，導(dǎo)致我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率低的主要原因絕非是授權(quán)專列費(fèi)所致這般簡(jiǎn)單。這與我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式、競(jìng)爭(zhēng)方式等密切相關(guān)。
綜上所述，我們認(rèn)為，看待中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)低不能因?yàn)閲?guó)外廠商收取專利授權(quán)費(fèi)用而就一葉障目，甚至以此作為某些中國(guó)手機(jī)廠商微利和虧損的借口，而是應(yīng)該全面、綜合考量，否則就像我們上面分析的，即使人家將專利授權(quán)費(fèi)用全免，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力及營(yíng)收能力也不會(huì)有質(zhì)的提高。